Длительность рабочего дня и пособие по уходу за ребенком: определиться не может даже ВС РФ

Автор: Кошкина Т.Ю., специалист по информационно-навигационным системам. Справка.

Комментарий к постановлению ВС РФ от 5 июня 2022 г. № 301-ЭС19-8032.

На сколько часов (минут) следует сократить рабочий день работника, чтобы контролеры не отказали организации в возмещении выплаченной ему компенсации за уход за ребенком до полутора лет?

Закон не дает ответа на этот вопрос. Однако судебная практика выработала подход к ее решению.

Учитывая позицию судов, можно сделать следующие выводы.

Рекомендации типа «просто сократить рабочее время с полутора до двух часов в день» не соответствуют действительности. Арбитры не раз выступали на стороне контролеров в случае сокращения ежедневного рабочего времени на два часа.

Сумма заработка, утраченного работником в связи с сокращением рабочего времени, должна быть сопоставима с размером выплачиваемой компенсации, которая при таком сокращении действительно является компенсацией, предусмотренной законодательством.

Кроме того, организация должна быть готова доказать, что «освобожденные» от работы часы позволяют осуществлять уход за ребенком, в том числе совместно с другими членами семьи. Эти доказательства могут включать рабочее время матери и отца ребенка.

Пример.

Пособие выплачивается отцу, рабочий день которого сокращен на 3 часа и длится с 7 до 13 часов.

Мать работает с 11 утра до 8 вечера.

В период «дырки» ребенок находится с бабушкой.

В результате перехода на сокращенный рабочий день доход отца упал на 30%.

В этой ситуации наблюдатели могут указать на необоснованность выплат пособий, но организации могут рассчитывать на правовую защиту. Правда, при условии, что проверяющие не докажут, что отец не заботился о ребенке (например, работал в другом месте), который в отсутствие матери находился только с Бабушкой.

Обоснование сделанных выводов состоит в следующем.

В 2022 году Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда сформулировала следующую правовую позицию (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2022 ):

Учитывая эту правовую позицию, последовал ряд правовых актов, принятых в пользу контролеров. Более того, анализируя документы по делу № А50П-505/2022, судья Верховного Суда РФ отклонил довод организации об установлении перерывов для застрахованных, при более неполном рабочем времени, перерывов для кормления ребенка , отметив: указанные перерывы в соответствии со ст. 258 ТК РФ включаются в рабочее время (см. Определение от 01.12.2022 № 309-КГ17-17691).

Приведем примеры других судебных решений.

Неправомерность выплаты пособия при сокращении рабочего дня на 48 минут и менее подтверждается также в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.06.2022 № 301-ЭС19-8032 по делу № А43-28043/2022 и от 29.05.2022 №. 303-ЭС19-6551 по делу №. А04-5262/2022.

Однако ни один из этих случаев не дает возможности понять, с какой продолжительности работы выплата пособий не приводит к нарушению закона. Между тем, если внимательно прочитать формулировки некоторых судебных решений, становится понятно, что одним из главных аргументов проверяющих было несоответствие двух значений:

• Сумма недополученного заработка (из-за сокращенного рабочего времени);
• Оплачиваемое пособие по уходу.

Например, из постановления АЦ УО от 22 марта 2022 г. № Ф09-578/19 по делу № А76-25437/2022 видно, что инспекторы говорили: сокращение рабочего дня на час ведет к потере заработок составляет всего 12,5%, а 40% среднего заработка компенсируется в виде ежемесячного пособия.

А К МА присоединяется к этому доводу и заключает: действительно, рабочий день признается неполным, если он сокращается на какую-либо длину. Между тем, назначение пособия по уходу за ребенком в основном состоит в том, чтобы компенсировать работнику потерю дохода в связи с необходимостью ухода за ребенком и, следовательно, сокращением рабочего времени. работа работника должна быть такой, чтобы часть дохода могла быть фактически потеряна по сравнению с нормальными условиями труда.

Обратите внимание: надбавка в размере 40% от средней заработной платы не является компенсацией в случае сокращения рабочего времени на 2% (Решение АС СЗО от 15.04.2022 № Ф07-2044/2022 по делу № А56 -90333/2022).

Вывод о том, что имеет значение не только количество рабочего времени, но и соотношение суммы недополученного дохода к сумме пособия, следует также из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 № 09АП-25306/ 2022 г. в случае №. А40-131349/2022. Арбитры указали: при сокращении рабочего времени на один час заработная плата отца ребенка составила 27 816 рублей. Размер выплаченного пособия составляет 23 089 руб. Общий доход за месяц составил 50 905 руб. (27 816 23 089).

Дополнительная ежемесячная прибавка к заработной плате работника по сравнению с заработной платой до получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 19 115 руб. (50 905 (общий доход в месяц) — 31 790 (зарплата за 8-часовой рабочий день)), или 60% от заработной платы за 8-часовой рабочий день.

Таким образом, в связи с сокращением рабочего времени заработная плата отца уменьшилась на 3973 рубля, убыток составил 12,5%. Однако с учетом пособия по уходу за ребенком ежемесячный доход увеличился на 60% (без учета премий).

Соответственно было решено, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией потери дохода, а носит характер дополнительного материального поощрения работника.

К сведению: данное мнение суда соответствует позиции арбитражного суда Московской области (см. постановление № Ф05-19953/2022 от 12.12.2022).

Таким образом, мы установили два важных обстоятельства: количество ежедневных рабочих часов и соотношение между величиной упущенной выгоды и размером пособия. Однако есть и другие термины, важные при рассмотрении споров.

Проанализируем еще два конфликта, когда рабочий день отцов сократили на два часа.

Арбитры Арбитражного суда УО в постановлении № Ф09-8202/18 от 24.12.2022 по делу № А76-9268/2022 учли не только несоразмерность вышеуказанных сумм (сумма заработка, утраченного отцом ребенок не превышает 16,7%, выплачиваемое пособие составляет около 40%), но и что за ребенком эффективно ухаживала его мать, которая в спорный период не работала.

Та же ОУ АС в Постановлении № Ф09-2198/19 от 22.05.2022 по делу № А76-31031/2022 встала на сторону организации, обосновав свою позицию следующим образом.

Согласно приложению к трудовому договору, в табелях отца за период с 10.06.2022 по 21.04.2022 установлена ​​неполная занятость (6 часов) за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им годовалого возраста. полтора года: начало смены в 7:00, окончание смены в 14:00, рабочее время сокращено на 2 часа в день.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, основное время лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего по совместительству, должно уделяться уходу за ребенком, а не работе.

Установленный график работы позволял отцу большую часть дня (после 14 часов) заниматься ребенком.

Довод представителя фонда о том, что отец не уделяет необходимого времени уходу за ребенком, поскольку это делают и другие члены семьи, отклоняется, поскольку в силу указания непосредственно в ч. 4 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, если за ребенком одновременно ухаживают несколько лиц, за одним из этих застрахованных сохраняется право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Матери по месту работы не назначалось и не выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком, отпуск не предоставлялся, в рассматриваемый период ее рабочий день был по графику с 10:00 до 19:00. при пятидневной 40-часовой рабочей неделе.

К сведению: судьи отметили, что фонд не доказал, что отец не заботился о малолетнем ребенке в спорный период и что в семье не были созданы условия, указывающие на совмещение баланса профессиональных и семейных обязанностей, что разрешить отцу (с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателями каждого из членов семьи) уделять достаточное количество своего свободного времени (из-за сокращенного рабочего времени) уходу за ребенком.

По мнению фонда, при сокращении рабочего времени на 25% в день выплата ежемесячной надбавки в размере 40% от среднемесячной заработной платы не является компенсационной, так как потеря месячной заработной платы также должна быть на уровне 40%. уровень.

Этот довод отвергается, так как законодатель не устанавливает минимальный предел сокращения рабочего времени, не предусматривает ограничений на выплату пособия или возможности перерасчета его размера в зависимости от продолжительности рабочего времени.

В представленных Фондом документах отсутствует анализ того, как (в какой степени) изменился ежемесячный доход отца.

Выделите общие черты и различия.

Подводить итоги. Существующая арбитражная практика свидетельствует о следующем:

• Удовлетворить просьбу работника об установлении ему сокращенного рабочего дня в связи с оформлением отпуска по уходу за ребенком, организация должна быть готова к спорам по поводу обоснованности выплаты пособия;
• Путем сокращения рабочего дня нельзя действовать формально, путем сокращения продолжительности рабочего дня на несколько минут, час или два часа;
• Организация должна оценить все обстоятельства, в том числе трудоустройство второго члена семьи (матери или отца ребенка), пропорцию суммы дохода и потерянных пособий, возможность уделять большую часть дня уходу за ребенком. ребенок и тд…

Подчеркнем, что судьи отвергают довод о невозможности применения правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2022 г. № 307-КГ17-1728 о снижении рабочего дня на пять минут, если рабочий день сокращен на один или два часа и более (см., например, Постановление АС АС от 24 декабря 2022 г. № Ф09-8202/18 по делу № А76-9268/2022) . Как отмечалось выше, при рассмотрении споров об обоснованности выплаты пособия имеет значение не количество сокращенных часов, а совокупность обстоятельств (пособие должно носить компенсационный характер и выплачиваться лицу, осуществляющему уход за ребенком).

В заключение еще об одном нюансе. Предположим, организация устанавливает работу по совместительству и выплачивает пособие, тогда с учетом всех обстоятельств было принято решение о несоблюдении требований закона или указании организацией ФСС на нарушение. Как быть? Одна из организаций сообщила сотруднице, что фонд указал на необоснованность выплаты пособия по уходу за ребенком, в связи с чем выплата пособия будет прекращена. Считая прекращение выплат незаконным и настаивая на уходе за ребенком (установлен вахтовый график работы, супруг работает и не получает пособия), работник обратился в суд с иском о взыскании пособия, компенсации морального вреда, расходов по оплата услуг по установлению дела и участию в юридическом представительстве.

В отношении данной ситуации в апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.11.2022 по делу № 33-19442/2022 говорится следующее.

В уведомлении, направляемом работнику по завершении начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком, организация:

• Предложили подать заявку на перевод на полный рабочий день;
• Уточнено право другого родителя (родственника, осуществляющего уход за ребенком) на выдачу документов о начислении и выплате пособия.

В отдельные дни работник уходил с работы после ночной смены на полтора-два часа позже ее окончания (в 9:00 или 9:30 вместо 7:30), что свидетельствует о выполнении части -временная работа заявителя не способствует полноценному уходу за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени не может считаться вынужденной мерой по уходу за ребенком, влекущей за собой потерю дохода, в связи с чем действия истца фактически представляют собой злоупотребление правом с целью предоставления ему дополнительного материального обеспечения, возмещаемого ФСС.

Считаем, что дальнейшие комментарии излишни.