Поиск решений судов общей юрисдикции
Мировой судья Антонова М.В. Дело № 11-78/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 июня 2020 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнений просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 764 руб. 52 коп., комиссию банка по зачислению денежных средств на счета физических лиц в размере 06 руб. 32 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 545 руб. 47 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес>ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивала на её удовлетворении.
Ответчик ФИО1 возражал против уудовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение мирового судьи отвечает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.
Российская Федерация — это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, а также право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12) определены законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации».
Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации».
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).
В соответствии с п.2 ст.35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации, выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.
Согласно абз. 10 ст. 2 указанного Закона, занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.
Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2022 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как установлено мировым судьей, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве безработного в отделе занятости населения <адрес> ГКУ <адрес> Центра занятости населения <адрес>.
В соответствии со ст.ст.30-34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ответчику было назначено пособие по безработице в размере 75% среднемесячного заработка 4 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60% среднемесячного заработка 4 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45% среднемесячного заработка 4 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжительность периода выплаты пособия по безработице установлена 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ при повторной регистрации в целях поиска работы сотрудниками районного отдела занятости населения установлено пресечение периода занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом состояния на учёте в СЗН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выплачено за указанный период пособие в размере 1 264 руб. 52 коп.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> в целях содействия самозанятости гражданина, признанного в установленном порядке безработным, ФИО5 выплачена финансовая помощь в размере 500 рублей, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> ответчику выплата пособия по безработице была прекращена в связи с признанием гражданина занятым.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 было заявлено о применении к настоящему спору срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес>, мировой судья применил срок исковой давности к заявленным требованиям, указав на то, что поскольку выплата пособия по безработице была прекращена ФИО1 в связи с признанием его занятым на основании приказа № ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая помощь в размере 500 руб. перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2022 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.
Указанная норма введена Федеральным законом от 01 июля 2022 N 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с этого же дня.
В соответствии с п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2022 N 891, государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.
При этом, ранее действовал Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 30 сентября 2022 N 847н, в соответствии с п. 3 которого государственные учреждения службы занятости населения также были вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, представленных гражданами, зарегистрированными в целях поиска подходящей работы, для признания их безработными.
Таким образом, с момента постановки ФИО1 на учет в качестве безработного гражданина с 2009 года и продолжительностью начисления выплат, Центр занятости мог получить своевременные сведения о том, что он является водителем ООО «Специализированное управление №-Волгограднефтегазстрой» и без законных оснований получает социальные выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения», более того, истец имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного исковые требования Центра занятости о взыскании неосновательного обогащения подлежали бы удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению иска, который предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные в дело доказательства, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку суд дал оценку всем доводам истца и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение мирового судьи отвечает требованию ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и является обоснованным.
Таким образом, постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий И.В. Алексеева